并且在踏入司法系统后，一直在坚持着自身的理想和信念。
不知道多少年前，罗大翔还听说过关于林友平的一个小故事。
林友平当时在审理一个大货车，大货车司机拉货，由于下雨天导致了货物受损，被一个有关系背景的货主起诉。
要求的赔偿是天价赔偿，远远超出了其价值本身的赔偿。
对于那名大货车司机来讲，只要判定赔偿，那么这辈子都赔不起。
作为主审判长的林友平不同意这个赔偿，不仅仅自己被警告，而且家里人还被威胁。
经常会出现家里窗户破了，门前有一只动物尸体，这种情况。
但是林友平依旧坚持，按照法律条款进行判决。
从这些就能看得出来，林友平一直在坚持本心。
维护法律的秩序。
不得不说，这么多年，能够保持初心。
作为一名依照法律，依照事实，进行判决的法官。
林友平做到了，当时在宣读法律誓言时的初心。
罗大翔轻呼口气，继续将注意力放在庭审场上。
目前关于本次庭审中关键的判定已经完成。
剩下的就简单很多了。
.
….
庭审场上。
刚才夏宁静庭审上提出异议，打断了庭审的相关进度。
不过.…
只是延误了一些时间，没有什么太重要的影响。
庭审继续。
审判长席位上，林友平简单的翻看了一下诉讼材料。
微微抬头，目光扫过各方席位。
紧接着，继续开口：“关于本次庭审的继续答辩。”
“合议庭作出以下总结。”
“第一：关于周立的行为是否属于故意伤害还是防卫行为，进行相关性的辩诉。”
“第二：针对周立在当时被殴打期间，进行取刀的行为，分析其行为所造成的因素。”
“针对以上两点，请检方先进行开口陈述。”
第一点和第二点，实际上是属于，同一点，但分为不同的类型。
第二点可以看作是第一点的具体划分。
为什么这么说？
因为要分析周立的行为是故意伤害还是防卫行为。
那么必须要分析周立拿刀的主观动机。
这种主观动机并不是说周立陈述自己的主观动机是什么就是什么。
而是要依照当时的环境和当时的具体情景来进行分析。
“呼….”
“这两点进行判定完毕，估计就可以定案了。”
蔡万强在心里默念一句，开口道：“审判长。”
“关于周立的行为分析，刚才被告人周立已经描述的很清楚了。”
“在当时的情况，何平等人的确是有着先动手的行为。”
“但是动手的行为只限于推搡，和互相斗殴的行为。”
“根据后续的检查，能够明显的看出，当时何平等人动手是有限度的。”
“对于周立并没有造成太大的伤害，也就是说，对周立不构成生命方面的威胁。”
“周立完全没有必要，去动刀。”
“而且周立在整个拿到的行为过程当中，没有遭受到强烈的阻拦。”
“试想一下，当时的情况。”
“如果说何平等人，想要对周立造成一定的伤害，在一定的表现情况下，周立的伤害不会那么轻。”
“也没有任何的机会去取刀，进行攻击的行为。”
“综合以上来看，我方认为周立去取刀的这个过程就是他主观故意的一个表现。”
“刚才听到被告方委托律师询问周立，为什么会动刀伤害何平。”
“主要的原因是何平在周立在持刀的期间，对其出拳，然后周立持刀捅向了何平。”
“在这个过程当中，何平明显做的不对，但是周立做的呢？”
“何平挥出一拳，所造成的伤害是具有限制的，不足以对周立构成重大伤害，可是周立在明知道这件事情的情况下，依旧选择对于何平的心脏处位置，进行攻击行为。”
“我相信周立，在当时并没有遭受到围攻的情景之下，肯定很清楚对于心脏位置进行攻击是一种什么样的概念。”
“这是每个人的常识。”
“这里我想请问周立一句，你知不知道心脏的重要性？被捅上一刀会产生绝对性的死亡？”
被告当事人席位上，周立有些犹豫，但还是点了点头：“我知道。”
蔡万强点头示意询问完成，紧接着又继续开口：
“根据刚才周立的表述，已经可以很明显的看出来。”
“周立在没有遭受到严重的危害时，在明显知道，捅伤心脏很有可能会对何平造成死亡的结果。”
“依旧选择，用刀具对何平心脏处，进行攻击，已经具备了相关的主观性。”
“并且还有一件事情.…”
“在周立进行攻击前，对于自己的摊位进行了打砸行为，并且有着极具强烈的攻击意愿行为，从这一方面可以从侧面进行印证。”
“印证周立的主观性行为。”
“审判长，我的陈述完毕。”
.
….
蔡万强陈述完毕后，轻呼了口气。
本案的重点就在这里，虽然说经过先前的判定，周立很有可能不会维持一审原判判定死刑。
但是这种由于自己的行为和主观造成的，故意伤害致人死亡，至少也要判个无期徒刑。
在蔡万强陈述完毕后，苏白微微皱了皱眉，举手示意：“审判长，我对于检方的一些陈述不同意。”
审判台席位上，林友平开口询问：“请被告方委托律师发表意见。”
“好的。”
“我并不认同检方陈述的观点。”
“尤其是在故意性方面。”
“故意杀人致人死亡，和防卫过当致人死亡，两者是不同的概念。”
“故意性指的是什么？”
“指的是主观上存在预见和希望被害人死亡的结局。”
“按照公诉人的陈述，询问周立是不是知道是穿心脏会导致当事人死亡，由此印证了周立的故意性。”
“可是公诉人刚才也已经陈述了，这是常识。”
“常识代表着每个人都知道这件事情，所以我方当事人知道这件事情也没有什么意外。”
“但是这并不代表着在当时的情况下，我方是冲着捅穿对方心脏去的，是预见并且知道自己的行为会造成对方的死亡，还是依旧希望对方死亡的。”
“朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以预见，并且知道自己行为会对对方造成死亡的可能性。”
“但是如果是为了进行防卫行为呢？”
“何平虽然说没有，出太重的拳，对于周立进行攻击，可是他的行为属不属于攻击？”
“根据法律的解释，何平的做法这就是对于周立进行攻击。”
“在这种情况下，周立进行反击，有什么问题吗？”
“没有问题。”
“再者，我不理解公诉人说的，周立砸自己摊位进行侧面验证是什么意思？”
蔡万强开口回复：“砸自己摊位，代表着的是周立，具有很强烈的攻击倾向和意愿。”
“这说明其本身是一个性格不稳定的情况，基于这一点有很大程度是进行着故意攻击。”
苏白：“对于这个观点我并不认同。”
蔡万强：“那么我想请被告方委托律师陈述一下，为什么不认同？”
苏白继续开口：
“砸摊位这件事情，不能单纯的从某一项情况来看。”
“要从整体的情况来看。”
“在这个案件中的整体情况是什么？”
“周立家本就很是贫困，有年迈的父母和残疾的孩子，全家指望着这一个摊位来挣生活费和医疗费。”
“现在又遭遇到了执法人员的不公平对待，只是抱怨了一句，对方就对他推搡，甚至有殴打的行为。”
“人都是有尊严的，周立砸的是摊位吗？”
“他砸了摊位，就代表着他有故意伤害的倾向了吗？”
“不是！”
“他砸的并不是摊位，而是心里面对于生活的无奈，生活对他的压迫。”
“他想到了家里面年迈的父母和残疾的孩子，失去了这个摊位，再加上罚款，他没有能力去支撑起一个家庭。”
“现在遭遇到了这种事情，他愤恨自己的无力，所以砸了自己的摊位。”
“同时也是发泄自己对于未来生活的绝望。”