至于审判长，对于他有意见。
苏白：？
就算是再有意见，那么他也要帮他的委托人争取最大的法律权益。
无罪就是无罪！
“审判长，我方接下来要陈述的是关于检方控告的证据方面。”
“按照检方提交的证据来说.…”
“证据具体内容有：我方当事人主动承认了自己犯下的罪行。”
“并且交代了事情的起因和经过以及相关的事项。”
“我想请问一下，关于本场庭审的事件起因经过以及相关事项和物证的准备，有没有经过相关的考证？”
“就比如说：在孟子义的陈述当中，他是如何杀害两位当事人的？”
“在提交的证据中，孟子义的陈述当中，他是手持刀具，将两位当事人杀害。”
“那么这个刀具呢？减方和执法方有没有找到相关的刀具凶器？”
“孟子义只是在审查的时候陈述了自己用刀杀了顾乔和谢伟。”
“陈述了怎么杀的。”
“陈述了相应的过程，先不提这个相应的过程是否是真实的，依照提供的证据来看，这些过程陈述的都非常的合理，非常的具有针对性以及依据性。”
“但是并没有凶器。”
“凶器在哪里？”
“作案的工具为什么找不到了？”
“没有了最重要的物证，就不能够形成相应的证据链，为什么依照这些来判定孟子义死刑？”
“这完全的不合理！”
“再有，孟子义从聚餐到案发现场，开车只需20分钟，在聚餐的时候，孟子义没有车，那么他是怎么到的案发现场？”
“按照他的“口供”，是打了一辆出租车，关于这辆出租车的线索有没有进行查证？”
“执法方和检方想要调查出一辆出租车的线索，应该不是一件困难的事情。”
“为什么迟迟没有找到这辆出租车？”
“究竟是找不到这辆出租车，还是不存在这辆出租车？”
“基于以上我方的总结如下：”
“第一：凶器未找到。”
“第二：从聚餐地点到案发地点，没有找到出租车，等同于——基于基本逻辑而言，孟子义，想要从聚餐地点到案发地点，在时间限度上并不足够。”
“基于以上两点，我方认为证据不足，需要检方进行补充。”
“以上就是我方的其他观点。”
在苏白陈述结束后，检方席位上的公诉人，柏浩杰针对苏白的问题进行了回答。
“根据执法方提交的证据，可以明显的看出来，在其他事情的逻辑上，都能够有相关的证据来证明事实依据。”
“孟子义作为一名刑侦出身的人员，有没有一种可能性，是他故意遗留物证，交代其他事项是为了保证他能够获得减刑，但是在得知自己不能够减刑以后，刻意的遗留物证，为自己逃脱做准备？”
“我方完全有理由向这方面进行怀疑。”
“因为作为一名刑侦人员所具有的反侦查能力非常的强，知道什么证据能够对自己有利，什么证据对自己无利。”
“所以.…”
“完全有可能故意隐藏了相关的凶器，和隐瞒了自己去案发现场的工具。”
“以上是我方针，对于被告方诉讼律师提出问题的回答。”
柏浩杰的陈述，让苏白微微皱眉。
刻意遗留物证为自己逃脱罪行做准备？
孟子义TMD是有病？
如果人真的是他杀的，那么他为什么交代了其他事情，单单把物证给丢了？
有这个必要吗？
完全没有必要！
如果不是孟子义口供，将所有的线索补充完整。
如果他能够顶得住审讯的压力。
那么这个案子根本就没有证据能够证明孟子义是杀人犯！
孟子义为什么开口？
因为他顶不住审讯和在看守所内给他带来的压力。
只能按照某些方式去陈述，将不存在的流程和细节都补充完整。
为什么没有凶器和坐的相关出租车信息？
因为TMD人根本不是孟子义杀的！
这些东西都不存在，执法方和检方根本找不到。
孟子义也不知道这些东西在哪，想要说也说不出来，这才是找不到这两样东西的最主要的原因！
说什么孟子义是刑侦人员，能顶得住压力，为了脱罪，隐藏了相关的凶器。
开什么玩笑？
孟子义如果真的有那种意识，有那种坚定的意念。
不用说其他的。
他不交代任何事情，那么就不会有所谓的证据进行指控他。
只能说孟子义有非常大的犯罪嫌疑。
但是没有任何的证据能够锤死他真的犯罪了。
再说。
犯罪流程和犯罪过程，孟子义都在审讯的时候进行交代了。
唯独不交代物证，根本就不合理！
所以对于柏浩杰的陈述，苏白当即开口反驳道：
“请问检方的这种陈述有着事实依据或者证据吗？检方的陈述是不是围绕着自己的想法和怀疑来的？”
“检方的这种怀疑完全的没有道理！”
“孟子义将其他的详细过程和具体情况都已经交代了，为什么会不交代凶器和前往案发地点的信息？”
“再有。”
“孟子义是交代了的，可是，执法方和检方为什么没有一点进展？”
“可能说凶器被孟子义隐藏的很好。”
“但是孟子义前往案发地点的方式呢？”
“依靠人的奔跑能力，肯定不可能达到当时的案发地点，肯定要乘坐交通工具，或者是骑行工具。”
“为什么检方和执法方没有调查出来，孟子义的骑行工具或者是乘坐的交通工具，这一点很难吗？”
“没有调查出来的事情，就等同于没有证据。”
“再有就是，根据法医的鉴定报告显示的，顾乔和谢伟死亡是由于某型号刀具，杀害。”
“这种某型号刀具在孟子义家中并没有出现过，也没有任何孟子义购买此类型号刀具的证据。”
“为什么会出现这种情况？”
“有没有一种可能是因为孟子义根本就没有这所谓的凶器刀具？”
“他没有杀人，没有购买刀具，自然不知道凶器去哪里了。”
“这一点也从侧面验证了，孟子义，没有杀害谢伟和顾乔。”
“因为没有直接证据能够证明谢伟和顾乔是孟子义杀害的。”
这个时候，柏浩杰追问了一句：
“根据被告方委托律师的陈述，那么为什么孟子义在一审的时候会陈述人员是他杀害的？”
“如果不是他杀害的，他为什么要承认？”
苏白：非逼我说的那么直接吗？
为什么承认这不是明摆的事实吗？
苏白当即进行反驳：“刚才我让孟子义将自己身上的伤痕已经亮出来了。”
“孟子义是由于遭受到了犯人的殴打以及侮辱和精神上的折磨，不得已选择了供述。”
“可是在法庭上.…法庭是一个极具神圣的地方。”
“法律坐在这里。”
“孟子义可以阐述他的委屈，阐述他遭受的的不公平的待遇，阐述他为什么供述。”
“这也是为什么孟子义选择在高法院内进行翻供的理由。”
“并且我方认为。”
“在本案当中，没有最直接的物证，也就是凶器，不能够解释孟子义是如何到达案发现场。”
“这两点没有解释清楚，我方就不承认检方的指控。”
“所以我方想要请昆市高级法院和省检，对于本案再次进行梳理调查。”
“接受我方当事人孟子义的翻供。”
“以上是我方的陈述。”
苏白深吸了口气，在陈述完毕之后，将目光紧紧的落在了审判长席位上。
怎么说呢.…
最关键的凶器没有找到，一审判决完全是硬判。
依照的就是孟子义的口供，后续补充证据。
并且。
苏白了解到，在一审的时候，一审的审判长告诉过孟子义。
如果交代了最主要的物证凶器，那么就判定孟子义死缓。
但是如果不交代，就是死刑。
也恰好是苏白在死刑未执行的时候，提起了二审。