“首先来说.…我想请问检方，你说动播公司的服务器中含有大量缓存的淫秽视频，你有看过动播公司服务器中的视频吗？”
“鉴定人有看过相关的视频吗？”
关于证据是否成立，还需要由鉴定人来进行鉴定，鉴定人需要对鉴定的内容负有监督和法律责任。
这场庭审中，鉴定人也出席了庭审。
鉴定人张宇开口：“我作为鉴定人，鉴定过相关的视频，其中的视频都看过，70%都是污秽视频。”
“那么我想请问鉴定人，你怎么确定70%都是污秽视频？当时的情况下，你是怎么做记录的？”
“我是经过大量的观看视频得出来的结论。”
“好的，谢谢鉴定人的配合，那么我想请问鉴定人是通过什么软件来进行观看的呢？”
“通过解压软件看的。”
“好的，谢谢。”
“基于以上的情况，我想询问检方。”
“鉴定人是通过解压软件，看完美解压，同样属于一个软件，在这个过程中鉴定人作为用户，解压软件是不是播放了污秽视频？”
“按照检方的这种说法，解压软件播放了污秽视频，那么是不是形成了传播？！”
“形成了传播，是不是构成了传播污秽行为？！”
“据我所知，各个播放器中都或多或少的播放了污秽视频，或者是能够播放污秽视频。”
“各大负责人也多多少少知道这种情况，如果按照这么说的话，那么各大视频播放器的负责人都需要付刑事责任。”
“按照公诉方的说法，我不知道我理解的对不对，还请公诉方回答我的问题。”
面对苏白的询问，沈翔陷入到了短暂的沉默当中。
这个问题.…
他是不是陷入到了询问中的误区？
.
….
ps：求月票～
210.第210章 质问，结果正义VS程序正义！
沈翔揉了揉眉心。
面对苏白的询问，一时之间陷入到了僵局当中。
这种情况，他没有预想到。
同时，观看直播的几位其他播放器和视频软件公司高管，望着庭审直播的画面愣了一下。
公诉人是这么答辩的？
先不说法律的效益问题，这这苗头相当于完全指向他们了啊！
他们的视频播放器能放污秽视频吗？
肯定可以！
他们知道吗？
肯定知道啊！
按照这个说法的话，那么他们岂不是也要被提起公诉？
但实际上，在法律的运行当中，是达不到被提起公诉的行为的。
沈翔的这一答辩，相当于直接将他们这些视频和播放器的负责人，给推上风口浪尖了。
不管怎么说，这话题引导，肯定会朝着他们进行攻击啊！
尤其是乐源播放和旋腾播放。
这两家的高管望着庭审直播的内容，眉头紧皱。
动播倒闭，对他们来说无疑是好的，创始人王博进去，过几年的时间，科技发展迅速，对方想追也追不上了。
并且。
关键的是背后老板。
背后老板交代过了，王博必须要进去。
可是看现在的情况，动播虽然倒闭了。
王博，能不能进去还要看其他情况。
可是这场庭审的直播内容传播出去了，他们的口碑可是断崖式的下滑了。
这才是最重要和最麻烦的事情。
.
….
庭审外的直播间内，不少观看庭审直播的观众们，也发出来了同样的疑问。
“公诉方这问题问的什么意思？！我不理解，可是大为震惊！”
“卧槽！被告方这问的，对啊！按照这么理解的话，那是不是其他播放器也有相关的问题呢，为什么只针对动播，因为动播太好用了？！”
“这场庭审，公诉人的问题值得揣摩啊！”
“按照这么说的话，那么我卖菜刀，对方拿菜刀杀人了，是不是我也犯罪了？”
“有没有人能够解释一下？”
“有！作为懂一点法律知识的我来给你解释一下吧，我也不知道说的对不对，大家听一听可以给给意见。”
“公诉方这种询问的方式是错误的，可以说是严重的出错。”
“首先你卖菜刀，对方拿菜刀杀人，你不构成违法，但是如果伱知道对方拿菜刀杀人，却把菜刀卖给了那个杀人犯，那么这场案件和你有没有因果关系？”
“有因果关系！”
“所以双方的答辩是针对于这一点来的，只不过不知道是不是公诉方的表达方式有问题，还是什么其他情况导致了出现现在的情形。”
“哦哦！明白了！”
“.….”
网友针对一开始的答辩，引发了热议。
.
….
庭审场上。
沈翔知道这是在庭审直播，面对苏白提出来的问题，他不好回答只能保持沉默。
数秒后。
苏白笑了笑，望着沈翔。
这个案件的关键，在于什么？
在于王博是不是明知故意而为之。
而沈翔也就是公诉人的提问是什么？
公诉人的提问和理论，主要在于动播是不是传播了污秽视频。
关在在于，你传播了。
那么你就有罪！
有罪的定义是什么？
定义是在于证据链条，在于程序正义，在于司法公正。
而不是结果正义。
动播传播了吗？
传播了！
那么违法了吗？
违法了！
王博是不是构成了制作，贩卖，传播污秽物品罪？
这个真的不好说。
至少目前在他看来，不是。
这也就是所谓的程序正义，所以这一场庭审关键的地方在于结果正义对比程序正义，
沈翔作为公诉人，在庭审上的回答，有些让苏白意外，主要的原因是太主观太武断了。
播放量的只是证明了，有传播，可是传播如果不受控制那么还有罪吗？
没有！
这就相当于你卖菜刀，把菜刀卖给别人了，自己有罪吗？没有。
因为你不知道对方的目的是什么。
这在法律上被定义为“不故意”“不明知”。
在法律的定义上，个人的传播是由个人的主观意愿完成的，可是播放器不是。
播放器是由用户的思维来进行主导的，这也是苏白进行答辩的一个重点内容。
.
….
大约过了一分钟。
沈翔深吸了一口气，没有继续就着这个话题陈述。
而是又从侧面开始进行询问：“关于被告方委托律师提问出来的问题，我方认为，与本案没有任何的关联。”
“庭审是对本案的讨论，不是针对其他事项的讨论。”
“只论述在本案中，动播是不是传播了污秽视频？”
沈翔再次发问。
苏白回复：“是的。”
“那么传播污秽视频，是由动播进行的，王博作为公司的实际人，明显的知道这件事情，对此他做了什么？”
“换句话问：他有没有做出什么控制？”