不是有意诬陷，而是错告或检举失实的不适用前两款的规定。
有意诬告和错告检举失实。
前者和后者这两者之间，最关键的在于是否是有意诬告还是错告。
两者之间的区别是有意和无意。
难以界定的就是其主观性。
伱说我诬告陷害了，那么我说我是错告或者是检举失实。
所以想要确定这项罪行，必须要以其他证据辅助确定，诬告陷害者的主观性。
不过.….
对于这些，苏白早就已经准备好了。
现在该判定的都已经判定了，基础已经打好。
剩下来的.…基本上已经没有什么问题了。
咚咚！
审判长席位上，杜林木看了看自己面前的材料。
也知道。
这场庭审中，最关键的点就在于这一点儿。
目光扫视过苏白的方向和李双军的方向以后，再次敲响了法槌。
“针对诉讼方所控告全安保险公司的第一点，现在已经完成判定。”
“下面进行第二点。”
“诉讼方，你方控告全安保险公司对贺东升进行恶意控告，下面请你方陈述法律条例或事实依据。”
“好的审判长。”
苏白长呼了一口气，紧接着开始开口陈述：
“审判长，我方想先请问对方顾斌顾律师几个问题。”
咚咚！
“申请通过！”
“诉讼方律师可以开始进行询问。”
“好的审判长。”
苏白将目光落在顾斌的脸上。
“根据恶意控告所涉及到的相关法律是第243条，诬告诬陷罪。”
“其中。”
“相关的概念指的是，捏造犯罪事实，进行虚假的立案和告发，意图使他人遭受到刑事责任。”
“我想请问顾律师，当初你在故意诱导贺东升的时候，是怎么想的？”
“你作为一名律师，进行诱导询问，并且将诱导询问的内容作为基础移交立案，这其中的主观因素是什么？”
“你的主观性是不是想让贺东升遭受到刑事责任？”
“如果不是的话，为什么要进行诱导询问，并且用这诱导询问的结果进行移交立案？”
“你难道不知道骗保罪是能够遭受到刑事责任的吗？”
“作为一名保险的法务人员，相信你对于骗保罪是了解的吧？”
“请顾律师正面回答我的这几个问题。”
面对苏白一连串的询问，顾斌深吸了一口气。
明白这几个问题不回答的话，肯定是过不去的。
因为这几个问题都是核心的关键问题。
同时顾斌也在心里面懊恼，当初为什么就让审判长判定了他这个诱导性。
要不然的话，现在在庭审上也不会陷入这么被动的局面。
不过事实已成定局，顾斌也没有继续再想下去。
沉默了几秒后，开始回答。
“根据当时的情况，以及我们全安保险法务部门的经验来说，贺东升的确有着巨大的骗保嫌疑。”
“我的主观上认为的是贺东升具有骗保嫌疑，所以在完成我想知道的答案以后，将其移交立案处理。”
“实际上，我的主观意图并不是想让贺东升以骗保罪遭受到刑事责任。”
“再有，我是根据自己的判断来认定贺东升具有骗保嫌疑，而不是捏造事实。”
“根据诬告诬陷罪的定义.…”
“我不具备达到诬告诬陷罪的构成条件。”
“苏律师，针对你的问题，我回答完了。”
顾斌回答完苏白的提问，稍稍的松了口气。
在接收到法院传票的通知，以及得知了苏白提出的诉讼申请。
顾斌就已经做好了最坏的打算。
所以提前进行了准备。
这一次的回答，是他早早就准备好的答案。
而另一边。
苏白望着顾斌，笑了笑。
长出了一口气以后，缓缓开口，继续进行追击。
“顾律师，我询问的是，你为什么进行诱导性的询问.…请不要抛开这最关键的一点进行回答。”
“你进行诱导性询问的目的是什么？”
“既然你的主观意图不是为了诬告诬陷贺东升，那么为什么要进行诱导性询问的行为？”
面对苏白的步步紧逼。
顾斌看了一眼李双军，心里面更是懊恼。
为什么一开始的时候在审判长对于他诱导询问进行判定的时候，没有打断这个判定。
导致了苏白在庭审上，一直抓着这个关键的点进行追问。
并且。
这个问题还真的不好回答.…
头疼！
PS：求月票～
感谢大家的月票
作者主打听劝，就是码字有点慢
146.第146章 最后的辩诉
审判长早早的对顾斌诱导性提问贺东升以及贺东升母亲做了判定。
诱导性判定，再加上以此作为立案的证据。
很难解释其主观性不是恶意控告。
而且这个案子造成了，对贺东升的刑事处罚，已经达到了诬告陷害的构成标准。
顾斌目前的状态是完全陷入到了被动的局面。
深吸了一口气以后，顾斌看向诉讼方席位上的苏白，面对其所提出来的问题，缓缓开口：
“针对诉讼方律师的提问，我的正面回答如下：”
“第一：我当时为什么进行诱导性的提问。”
“虽然说法院方面判定我当时的提问为诱导性，可是我已经解释过了，我的提问是基于贺东升有着重大的骗保的嫌疑的基础上。”
“我询问的目的当然是为了进一步确认贺东升是否是真的骗保。”
“第二，进行诱导性询问，和主观意图是诬告诬陷贺东升，这两者之间没有必然的法律联系。”
“并不能通过诱导性询问这一点，来判定，我的主观意图就是诬告诬陷贺东升。”
“移交立案，是我检举失实，可是贺东升的确具有着重大的骗保嫌疑不是吗？”
“根据刑法第243条规定和适用的范围，恶意控告需要带有主观因素的恶意，我的主观因素，是进行事实的调查，而不是恶意的控告。”
“我的怀疑没有任何的问题。”
“诉讼方律师，你的问题我回答完了。”
顾斌陈述完，看了苏白一眼。
苏白笑了笑。
啧啧
怎么说呢，顾斌是懂转化概念的。
顾斌的回答，有一定的道理和法律依据，但是不能够进行深入的推敲。
首先。
针对苏白关于诱导性目的的提问，顾斌回答的很简单直白，没有什么的问题。
可是对于主观意图不是为了诬告诬陷，为什么要进行诱导性询问的这个回答显得有一些牵强。
作为一名保险公司的法务，深知保险法律。
购保人有没有进行骗保，通常情况下，一名保险公司的法务人员，在聊过一番以后，就能够做基本的判定了。
你说你的诱导行为不是为了恶意控告，那伱为什么在后面又进行立案？
要知道，诱导行为和立案，以及向检方提交证据，这三方是连在一起的，并不是分开的。
还有。
顾斌给出来的解释是，不是恶意控告，是检举失实。
检举失实和诬告的区别很大。
检举失实指的是，由于举报人对某些情况不了解，或者说，了解的不够确实，而后向举报部门进行了所谓的，不符合实际的举报。
只是针对这一点来说就有很大的争议。